Delhiko Auzitegi, kasuan PCP Nazioarteko Mugatua ("Eskatzailea") vLanco Infratech Mugatua ("Erantzuleak"), OMP (I) N, duela gutxi izan zela erabaki horrek Indiako auzitegi zukeen lurralde jurisdikzio batean etxeko arbitraje.
Auzitegiak, bereizgarrietako euskalduna jauregian arbitraje batetik eserlekua, ospatu bat duten arbitraje egiten ari zehaztu jauregian (non eserlekua ez zen zehaztu), ez du erantsi lurralde auzitegien jurisdikzio hori euskalduna jauregian etxeko arbitraje.
Epaia gehiago argitzen duten jurisdikzio epaitegi batean etxeko arbitraje izango litzateke zehaztuko printzipioen arabera jasotako Kode Zibila, Prozedura, adib. (i) non kontratua exekutatzen da (ii) non kontratua egin behar (iii) non ordainketa pean kontratua egin ahal izateko, edo (iv) non salatua erantzuleak bizi. Eskatzailea zen bila behineko erliebe pean xedapen Arbitraje eta Adiskidetze-Ekintza, ("Jarduteko") aldean kontratu bat sartu alderdiek aldean zein ez ekintza kausa, bai osorik edo zati batean, sortu zen, eta New Delhi. Gainera, Erantzuleak ez zen egoiliar New Delhi geroztik beren bulegoak ziren Gurgaon, Haryana eta Hyderabad, Telangana.
The Peticionario izan sailkatua izan behineko erliebe aurretik, Delhiko Auzitegi gisa (a) kontratu bat jasotako jurisdikzio esklusiboa klausula emateko eskumena epaitegi batean New Delhi eta (b) egoitza arbitraje zen New Delhi.
Helbideratze lehen alea, Delhiko Auzitegi, aipatuz erabakia Auzitegi Gorenak A.
P.-Agentziak, Salem, AIRE SC, ospatu duten alderdien arabera, baimena ezin konferitu jurisdikzio on bat auzitegi horrek ez du jurisdikzioa.
Aukera alderdi aldean emateko jurisdikzio esklusiboa on bat auzitegi mugatua da epaitegi hori eduki aldibereko jurisdikzio printzipioen arabera jasotako Atal hogei Kode Zibila, Prozedura, ("CPC"). Helbideratze bigarren alea, auzitegi ospatu hori izango litzateke misconceived dela argudiatu Delhiko Auzitegi ditu lurralde jurisdikzio besterik ez delako euskalduna jauregian arbitraje da, New Delhi eta ez egoitza arbitraje izan da, argi eta garbi identifikatu kontratua. Landuz haren aurreko erabakiak Auzitegi Gorenak India ("SC") (SCC bost SCC) eztabaidatzen arteko bereizketa egoitza eta tokia arbitraje zen, argitu ohia aipatzen lege lokalizazio arbitraje berriz, bigarrenak, berriz, aipatzen egokiak edo komenigarria geografiko herria egiteko entzunaldi arbitraje. Adieraziz, horrela, Delhiko Auzitegi baztertuko eskaera nahi jurisdikzioa. Horretarako galdera eratorritako hau erabaki da zein auzitegi lehentasunezko jurisdikzio bezala auzitegiak egoitza arbitraje etxeko arbitrations litzateke izan denean, ez da egoitza arbitraje zehaztutako kontratua. Gaur erabakia Delhi Auzitegi argi eta garbi bereizten egoitza arbitraje batetik jauregian bat arbitraje eta estatu eza ohia izanik, argi eta garbi definitu, euskalduna jauregian ez dute izango eragina zehazteko eskumena. Izan ere, xedapen CPC emateko jurisdikzio oinarritzen da, non ekintza kausa gertatzen litzateke berehala sartuko da indarrean. Hala ere, Erantzuleak sailkatua Berrikuspena Eskaera datatua an abuztua oinarritutako erabakia SC ere, Bharat Aluminiozko v. Kaiser Aluminiozko, SCC, non epailearen paragrafoan adierazi aldibereko jurisdikzio txalekoak epailearen zein izango litzateke jurisdikzio non ekintza kausa kokatzen da, eta epaitegi non arbitraje gertatzen da. Bestela esanda, nahiz eta euskalduna jauregian arbitraje ematen die lurralde-eskumena. SC-en Balco, interpretatzeko Atala hogei Legearen zein analizan"leku arbitraje"vis à vis Atala (e) definitzen duen"Epailearen"ondorioetarako Jarduteko, adierazi duenez,"gure ustez, legegintzaldian du nahita eman jurisdikzio bi epaitegi hau da, kantxan zein izango litzateke jurisdikzio non ekintza kausa kokatzen da eta epaitegiak non arbitraje gertatzen da."Berrikuspena eskaera du, beraz, onartu arrazoiak semantika. Galdera hori, Delhiko Auzitegi Iritzia, izango litzateke bila erantzuna, beraz, izango litzateke ala SC esaten jurisdikzio hori izan da emandako auzitegi non arbitraje gertatzen zen aipatuz lege edo benetako lokalizazio arbitraje. Nahasmena funtsean sortzen dela hitzaren erabilera"leku"erreferentzia, bai egoitza eta tokia arbitraje batean Jarduteko. Nahiz eta berrikuspena eskaera izan da onartu, geroztik legea dagokionez bereizketa eserlekua batetik euskalduna jauregian izan da, aldez aurretik argitu kasuetan, hala nola, Enercon v Enercon, Civ Errekurtsoa, ez litzateke gehitu espero auzitegi mugatzeko gainbegiratze jurisdikzio epaitegi egoitza arbitraje. Ziurtatu ez duzu galdu out eguneratzeak erregular batetik Kluwer Arbitraje Blog, mesedez, izena eman hemen.
